形成性評量能讓老師在學生寫作過程中，快速看見強項與卡點，並把觀察轉成下一次教學與回饋。本文以REL Pacific的示例為核心，說明如何分析學生文本（特別是主張與證據的品質），再循環規劃教學，讓寫作成長更有方向。

我第一次真正「看見」學生寫作差距，是在一次從政策寫作進入草稿階段的討論中：我跟著同一批學生走完前半段流程，原本以為他們卡在句型或字彙，結果在閱讀他們的主張與證據時，發現真正的落差點更細——有些學生雖然找得到來源，卻不清楚哪些資訊能算作證據、以及證據後面的評論（commentary）是否真的支撐主張。當我把這些觀察用同一套標準整理出來，教學就不再是憑感覺加課，而是能精準回到學生需要的下一步。

什麼是用形成性評量評估寫作，並規劃未來教學？

形成性評量是指在學習進行中，持續蒐集學生表現的證據，並用這些證據來調整教學與回饋。它不是為了在某一天打分數，而是為了讓學生知道自己接下來要改什麼、怎麼改，老師也知道下一堂課要教什麼。

在REL Pacific的示例中，老師會先收集學生寫作樣本（例如政策論證的草稿或段落），再分析文本呈現的關鍵要素，最後把分析結果轉成下一次教學的重點。整個過程是迭代式的：看見—解讀—回饋—再教—再看見，直到達到學習目標。

為了讓這個循環可操作，老師需要明確的「觀察焦點」。例如在政策論證寫作中，常見焦點包括主張是否可辯論、證據是否來自來源、以及評論是否清楚解釋證據如何支撐主張。當焦點清楚，評估才不會變成泛泛的好或不好。

從學生文本看見什麼：主張、證據與評論的品質

在寫作評估中，最有效的切入點通常不是整篇文章的感覺，而是把文本拆成可觀察的部分：主張、證據、以及評論。這三者之間的關係清楚，學生的論證就更容易被老師與學生共同理解。

在REL Pacific示例的討論中，老師們針對學生的論證段落進行共同分析：有的學生主張是否「夠明確且可辯論」會被拿來討論；同時，老師也會看學生是否使用了多個來源，並檢查來源呈現方式（例如引號、引述人名或出處）。這些細節能幫助老師判斷學生是否真的在「用來源」，而不是只是在文本中放入看似有引用的資訊。

更關鍵的是，老師會追問：證據後面的評論是否在回答讀者的疑問。如果學生只是把證據貼上來，卻沒有解釋「這個證據如何支持主張」，文章就容易變成資料堆疊。相反地，當評論能把證據與主張連起來，論證品質就會明顯提升。

用 Using Sources Tool 聚焦分析：把「引用」看成「論證」

Using Sources Tool的核心價值，是把焦點放在「來源如何被用來支撐主張」。老師與學生可以用同一套檢核視角，檢視主張—證據—評論的連結是否成立。

在示例對話中，老師會討論學生是否具備三個或以上的來源、證據是否有清楚的呈現線索（例如引號與出處）、以及評論是否足以讓讀者理解證據的意義。這種討論讓評量不只是判斷對錯，而是能指出「問題在哪一段功能失效」。

當你把分析聚焦在工具所關心的面向，回饋就會更具體。例如你可以把回饋寫成：學生需要更清楚區分證據（evidence）與評論（commentary）；或需要把最後一段的解決方案補上證據連結，讓讀者知道「為什麼這個解法是合理的」。

把觀察轉成回饋：讓學生知道下一步要做什麼

把形成性評量轉成回饋，關鍵在於回饋要能引導行動，而不是停在評語。老師可以把觀察結果轉成「可改寫的下一步」，例如：下一次草稿要補哪些來源、評論要回答什麼問題、或主張需要怎麼修得更精確。

在REL Pacific示例中，老師們在看過一段範圍的學生寫作後，會回到課堂教學調整。討論中提到，他們原本以為學生寫作能力的限制會在某些表層技能，但形成性評量顯示學生其實能寫到不錯的深度；只是需要更直接的教學與更精準的工具使用方式。

我自己在教學上也常用一個原則：回饋必須能被學生「帶走」。也就是說，學生看完後能立刻做出下一稿的改動，而不是把回饋當作只能被老師解釋的批改。若回饋能對應到下一次寫作任務的具體要求，學生就更容易把建議落實。

回饋寫作要點：從錯誤走向「功能修正」

功能修正指的是：不是只指出哪句不對，而是指出該段落沒有完成哪個論證功能。以政策論證為例，你可以依功能給回饋：

• 主張功能：主張是否足夠明確、是否可辯論，讀者能否理解立場。
• 證據功能：來源是否清楚、是否足夠支撐該段的主張。
• 評論功能：評論是否解釋「證據的意義」與「如何支撐主張」。

當回饋以功能描述，學生更容易判斷自己下一步該改什麼。例如「把證據後面的評論寫得更像解釋」通常比「這裡要更好」更有效。

規劃下一次教學：把評量結果變成課堂行動

形成性評量的最後一哩路，是規劃下一次教學。REL Pacific示例中，老師在共同分析後，會思考下一個寫作任務：是要補強證據蒐集？還是要在跨領域單元中安排更符合來源使用的寫作？

當你把學生寫作當作資料來源（data），你就能更快決定教學重點。你不必等到期末才知道大多數學生卡在哪裡；相反地，你可以在草稿階段就做調整，讓學生在下一稿中更接近目標。

例如，如果分析顯示學生能找到來源但評論不足，你的下一步教學就可以把焦點放在「如何把證據轉成解釋」。如果分析顯示學生引用方式不一致或來源不清楚，你的下一步就可以安排更直接的來源呈現與引用示範。

把分析結果寫成教學決策：一張表就能對齊方向

建議你用教學決策表把觀察、目標與下一步連起來，讓你在同一週內也能快速對齊教學。

觀察線索（從學生寫作看見）	可能的學習需求	下一步教學/回饋
有多個來源，但證據與主張連結弱	評論不足，尚未解釋證據意義	示範「證據→評論→主張」的段落連結
引用線索不穩定（引號/出處缺漏）	來源使用規則尚未內化	安排短練習：把一段證據改寫成可用引用
主張不夠明確或不夠可辯論	立場表述需要更精準	提供主張改寫句型與範例，讓學生重寫

形成性評量循環：從看見到達成學習目標

形成性評量循環的本質是「迭代」。你每次都在回答同一個問題：學生目前在哪裡？下一步要往哪裡走？而你會用新的樣本再次確認。

REL Pacific示例也呈現了這種循環：老師們先分析學生目前階段的寫作，再討論可能的下一步教學；同時，討論也會回到老師自身的教學方式調整，例如需要更直接的教學或更換策略。這表示形成性評量不是只用來看學生，也用來校正教師的教學選擇。

當你把循環做得穩定，學生也會逐漸建立自我監控能力。學生會更懂得：他們寫作中的每一段都要完成特定功能，而不是「寫很多就好」。

讓學生參與：把評量變成學習的一部分

讓學生參與評量，能提升他們對回饋的理解與使用率。你可以讓學生在草稿階段先自我檢核：我這段的主張是什麼？我用的證據能不能支持它？我的評論是否解釋了證據如何支持主張？

在REL Pacific示例中，老師使用工具進行聚焦分析，這也暗示一個重要做法：當評量標準清楚且可操作，學生更容易把回饋用在下一次修訂。形成性評量因此不只是老師的工作，而是共同的學習過程。

結語：用形成性評量讀懂寫作，讓下一堂課更精準

用形成性評量評估學生寫作，核心在於：把文本拆成可觀察的論證要素（主張、證據、評論），用像Using Sources Tool這樣的方式聚焦分析，並把觀察結果轉成可行的回饋與下一次教學決策。透過不斷迭代，你能更快確認學生學習進展，也能讓教學回到學生真正需要的下一步。

FAQ

📝 形成性評量要怎麼用在學生寫作上才算有效？

有效的形成性評量會在學習進行中提供可行回饋並驅動下一步教學。你可以先蒐集學生草稿或段落，聚焦主張、證據與評論的品質，再用清楚的標準指出功能缺口（例如證據與主張連結不足），最後把結果轉成下一次寫作的具體要求與示範。

🔍 老師應該先看學生寫作的哪個部分？

建議先看主張是否明確可辯論，再看證據是否來自來源、最後看評論是否解釋證據如何支撐主張。這樣的順序能幫助你快速定位問題是出在立場表述、來源使用，還是論證連結。REL Pacific的示例也顯示，聚焦這些線索後，回饋會更具體。

📚 形成性評量結果要如何轉成下一次教學計畫？

把觀察結果寫成教學決策：學習需求是什麼、下一步教什麼、學生要完成什麼修訂。你可以整理成簡單表格，例如針對「評論不足」安排段落連結示範；針對「引用線索不穩定」安排短練習。當你在下一輪寫作中再次蒐集樣本，就能形成持續的迭代循環。

📺 來源影片參考