重點先講：我們願意把指導者的薪資拉到 年薪10萬美元，但真正決定能否上場的不是頭銜，而是能否同時做到 高標準與高支持、並在日常中把孩子推向更獨立的學習。結果就是：大多數申請者都進不來。

我第一次真正感受到「薪資不是萬靈丹」，是在一場面試流程的旁聽裡。當時我聽到負責挑人的主管說，他們近一年收到大約 4萬份申請，但在接下來三個月內，實際入職並完成訓練、準備新學期的名額只有 約60位。也就是說，通過率極低——不是因為不缺人，而是因為他們在找的能力非常特定。

而最讓我印象深刻的是：在這些申請者裡，只有約 20% 來自傳統教師背景。剩下的80%不是「不會教」，而是他們在其他高要求領域（例如運動、工程、軍事、產品管理）展現過：如何在壓力下達成目標、如何被教練/系統要求、如何用支持把人推到更高標準。這也回應了外界常見的質疑：你們不是老師出身，憑什麼教孩子？

為什麼我們願意付到10萬美元，卻仍說多數人不會上？

因為我們付的不是「時間」，而是「每天要完成的工作」。在我們的系統裡，指導者（我們稱為 guides）的核心任務，是讓孩子在學習過程中不斷前進：遇到卡點時能即時介入、能維持動機、能設計讓孩子自己走下去的路。這不是把內容講一次就結束，而是長期、細緻、可被衡量的陪跑。

我也常聽到一種期待：既然年薪要到10萬美元，那是不是代表只要有教師證、或有教學年資就能拿到？答案恰恰相反。我們的標準是「能不能把孩子帶起來」。薪資高是為了讓優秀的人願意投入、也讓留任更穩；但篩選嚴格是為了確保孩子每天真的得到有效的支持。

用一句話說：高薪不是通行證，而是責任的起點。責任一開始就很重，所以我們必須把「能勝任的人」挑出來。

• 高薪：用來吸引與留住能做事的人
• 高標準：用來確保孩子的學習不被降格
• 高支持：用來確保孩子在卡住時有人能接住

40,000份申請、只錄60位：我們到底在挑什麼？

當主管說出「一年約4萬份申請」時，我第一個反應是：那代表應徵的人很多。可一旦進到訓練與上場審查，比例就會大幅下降。這不是在浪費時間，而是在確認：申請者是否具備與孩子相處、以及推動學習的能力。

他們在面試裡最常見的共同點也很直白：多數人真的「必須喜歡孩子」。但喜歡孩子還不夠。真正會拉開差距的是：你能不能在不直接講答案的前提下，讓孩子一步步跨過難題；你能不能看出孩子的動機下降不是因為「不行」，而是需要策略介入；你能不能把孩子推向更高的標準，且同時不讓他們被挫折吞沒。

我把它理解成兩個能力的同時運作：一個是觀察，一個是支援。觀察是看得出來孩子卡在哪裡；支援是知道要怎麼讓孩子自己走出來。

你以為你在應徵什麼	我們真正要確認的能力	為什麼會影響通過率
教學經驗	孩子導向的介入能力	會教內容的人很多，但會帶孩子的人更少
有愛心	高標準＋高支持的並行能力	人容易偏向其中一端
願意投入	能否維持孩子動機與節奏	動機下降時的處理方式最能驗證真本事

「不是教學內容」：第一個必須改掉的習慣

我們會把角色拆開來看：教師的單元通常是學術內容；而指導者的單元是孩子。這句話聽起來像口號，但在日常操作上差異非常具體。

舉例來說，如果孩子在分數的學習裡卡住，傳統教師可能會想：「我已經設計好精彩的課，現在要把那堂課講給他聽。」但指導者的工作不是把分數講得更漂亮，而是要辨認：孩子到底卡在觀念、操作、還是動機？然後用開放式提問、引導重讀、插入學習策略，讓孩子開始變得能自己學。

我們最在意的習慣改變是：不要直接跳下去教內容。讓孩子經歷「自己能做到」的路徑，比一時的正確更重要；因為我們的終點是讓孩子能自我維持學習。

• 不要教內容：先用提問與策略讓孩子自己跨過去
• 看出挫折原因：是理解卡住，還是動機掉下來
• 建立可持續的學習習慣：讓孩子未來也能獨立

第二個必須改掉的習慣：不能把標準放低

如果說第一個習慣是「不要教內容」，那第二個習慣就是「不能把標準降下來」。我們用一個核心框架來訓練指導者：高標準與高支持必須同時存在。

很多成年人其實會在其中一端偏掉：要嘛太嚴格，只會要求；要嘛太溫暖，只會安撫。可在我們的角色裡，孩子需要的是：你相信他能做到（高標準），同時你也願意在卡住時提供具體支援（高支持）。

這也是為什麼你會看到我們說「多數人不會通過」。因為在壓力情境裡，最容易暴露偏差。比如孩子在數學學習上達不到預定的專注時間與目標，如果有人提出「先降目標、過幾週再拉回來」，那就會被視為標準下降。相反地，合格的指導者更常判斷：問題可能不是能力，而是需要更好的動機策略與介入節奏。

用個案看懂：高標準怎麼被支持起來

我最喜歡的部分，是面試與訓練中會出現各種「個別化動機模型」。因為這些例子會把抽象的高標準與高支持，變成可想像的日常做法。

有一個三年級女孩討厭閱讀任務，甚至直接說自己不是閱讀的人。她把閱讀 app 視為最糟的東西。但她的指導者不是從「教更多」開始，而是從「讓她願意」開始。他知道這個孩子喜歡 泰勒絲，於是設計：每當她在閱讀達到掌握（mastery），就去另一個房間進行一分鐘的泰勒絲舞蹈派對。

結果不只是完成任務，更重要的是孩子對自己的標籤改變了：從「我不會閱讀」走向「我可以閱讀」。這種自我效能感（指相信自己做得到的能力）一旦被建立，之後再遇到更高標準，孩子就能把過去的成功當作錨點。

• 不是降標準：而是用策略讓孩子能達標
• 不是只求完成：而是建立「我做得到」的信念
• 不是靠講道理：而是用可執行的互動設計

為什麼很多人不是教師出身，卻反而更能勝任？

外界常把「老師」等同於「教育背景」。但在這個系統裡，我親眼看到：真正的差異不在證照，而在你是否習慣把人推向高目標、並且用支援讓目標成真。

在被錄取的指導者中，約有 20% 來自傳統教師角色，而且這些人往往是頂尖的那一群：像是富布萊特學者、教學轉型的傑出教師、以及一些具資格的認證教師。剩下的80%則來自其他高表現領域，例如精英運動員/教練、科技公司工程與產品主管、長期軍事服役並帶領團隊的人，甚至還有人從高薪職涯離開，只為投入教育影響。

我在與這些背景的人交流時，常聽到同一件事：他們並不陌生於高標準，也不陌生於被教練式訓練。換句話說，他們不是「不會教」，而是「知道如何在系統裡達成目標」。而這正是指導者工作需要的核心素養。

為什麼我們不叫他們老師：孩子與指導者都不想改名字

很多人會說：「那你們乾脆叫他們老師就好，讓大家比較容易理解。」我們也曾經討論過是否把稱呼改掉，但最後發生的結果很直接：指導者們幾乎一致反對。

他們的理由很務實：第一，角色本來就不同，若改成老師，會讓外界誤會他們在做的是學術授課；第二，這會混淆家長原本對日常互動的期待。更關鍵的是，孩子的體感也不同：在他們的記憶裡，指導者不是站在講台上「講給他們聽」，而是就在旁邊互動、陪伴、一起玩、一起嘗試。

於是我們維持「指導者」的稱呼，因為那更貼近真實工作：不是取代老師，而是重新定義誰在關鍵時刻引導孩子。

結論：年薪10萬美元不代表人人能上場

我們給所謂的老師年薪10萬美元，但多數人不會通過考核。原因很簡單：薪資只是投入的門檻，真正決定能否成為指導者的，是你是否能在日常中做到：

• 不直接教內容，而是用提問與策略讓孩子自己走出來
• 不降標準，而是用具體支援把高目標變成可達成
• 以孩子為核心，把動機維持與學習節奏做成系統

當你把這些能力看得比頭銜更重要，就會理解那個看似矛盾的現象：高薪、但錄取率極低。因為我們在找的不是「會教的人」，而是「能讓孩子變得能自己學的人」。

常見問題（FAQ）

💰 我們真的會付到10萬美元嗎？為什麼還會刷掉多數人？

是的，薪資可達10萬美元，但通過與否取決於能否勝任工作。高薪用來吸引與留住優秀人才；而錄取流程會嚴格檢查你是否能在日常中做到不直接教內容、維持高標準並提供高支持，確保孩子真的前進。當申請者數量非常多時，篩選自然會更嚴。

🧠 如果不是傳統教師背景，還能通過嗎？

可以，而且很多人確實不是傳統教師出身。在我們的資料中，約只有20%來自傳統教師角色，其餘多為在其他高表現領域累積過高標準與教練式支援經驗的人。重點是你是否能把孩子的需求放在第一位，並用正確方式推動他們達標。

📌 面試時最在意的能力是什麼？

我們最在意你是否能在「高標準」下同時提供「高支持」。面試會要求你講出與孩子相關的具體故事：你如何把孩子推到更高的要求，並提供必要支援讓他們達成。若你的回答只停留在教學內容調整，或顯示你會在困難時降低標準，就會成為警訊。

📺 來源影片參考